INTERNACIONAL

Apostar por las energías limpias, en lugar del petróleo, salvaría al planeta

Es ahora cuando se necesita impulsar y financiar programas con ese fin

 

09/07/2020.

NUEVA YORK (Contraste Político).- Desde nuestro punto de vista hoy, 2020 parece el año en que un virus desconocido se salió de control, mató a cientos de miles y alteró la forma en que vivimos día a día. En el futuro, podemos mirar hacia atrás en 2020 como el año en que decidimos seguir conduciendo por el precipicio climático o tomar la última salida, advierte la Revista TIME en este reportaje sobre el peligro que representa desantender el cambio climático.

Tomar la amenaza en serio significaría aprovechar la oportunidad presentada por esta crisis para gastar en paneles solares y parques eólicos, impulsar el rescate de las empresas para reducir las emisiones y fomentar formas de transporte más ecológicas en las ciudades. 

Si, en cambio, optamos por financiar nuevas centrales eléctricas a carbón y pozos petroleros y disparamos sin pensar las fábricas para impulsar el crecimiento, cerraremos un camino hacia la catástrofe climática. Hay una división sobre qué camino tomar.

A principios de abril, cuando COVID-19 se extendió por los EE. UU. y los médicos advirtieron con urgencia que la ciudad de Nueva York pronto podría quedarse sin ventiladores y camas de hospital, el presidente Donald Trump reunió a los CEO de algunas de las compañías de petróleo y gas más grandes del país, para una reunión a puerta cerrada en el gabinete de la Casa Blanca. La industria enfrentó su mayor interrupción en décadas, y Trump quería ayudar a las compañías a asegurar su lugar en el centro de la economía estadounidense del siglo XXI.

Todo estaba sobre la mesa, desde un arancel sobre las importaciones hasta el propio gobierno de los Estados Unidos que compraba el exceso de petróleo. «Resolveremos esto y recuperaremos nuestro negocio de energía», dijo Trump a los CEO. «Estoy contigo 1,000%». Unos días después, anunció que había negociado un acuerdo con el presidente ruso Vladimir Putin y el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman para reducir la producción de petróleo y rescatar a la industria.

Arte de Jill Pelto para TIME

 

Más tarde, en abril, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, en un mensaje de video desde el otro lado del Atlántico, ofreció un enfoque diferente para el futuro económico del continente. Un acuerdo verde europeo, dijo, sería el «motor para la recuperación» de la UE.

«Podemos convertir la crisis de esta pandemia en una oportunidad para reconstruir nuestras economías de manera diferente», dijo. El 27 de mayo, prometió más de $ 800 mil millones de dólares a la iniciativa, prometiendo transformar la forma en que viven los europeos.

Durante los últimos tres años, el mundo fuera de los EE. UU. ha tratado en gran medida de ignorar la posición retrógrada de Trump sobre el clima, con la esperanza de que 2020 introduzca un nuevo presidente con una nueva posición, habilitando la cooperación entre las naciones necesaria para evitar los peores estragos del cambio climático. Pero no hay más tiempo para esperar.

Estamos en una encrucijada climática: el mundo ya se ha calentado 1.1 ° C desde la Revolución Industrial. Si superamos los 2 ° C, corremos el riesgo de alcanzar uno o más puntos de inflexión importantes, donde los efectos del cambio climático pasan de avanzar gradualmente a cambiar dramáticamente de la noche a la mañana, transformando el planeta. 

Para asegurarnos de no pasar ese umbral, necesitamos reducir las emisiones a la mitad para 2030. Es comprensible que el cambio climático haya caído fuera de la atención pública este año a medida que la pandemia de coronavirus se desata. Sin embargo, este año, o tal vez este año y el próximo, es probable que sea el más crucial hasta ahora en la lucha contra el cambio climático. «Se nos acabó el tiempo para construir cosas nuevas a la antigua usanza», dice Rob Jackson, profesor de ciencias del sistema terrestre en la Universidad de Stanford y presidente del Proyecto Global de Carbono.

El marco de tiempo para una acción climática efectiva siempre iba a ser ajustado, pero la pandemia de coronavirus lo ha reducido aún más. Los científicos y los encargados de formular políticas esperaban que la transición ecológica ocurriera en la próxima década, pero la pandemia ha empujado 10 años de inversión anticipada en todo, desde plantas de energía hasta carreteras, en un plazo de meses. Los países ya han gastado $ 11 billones de dólares para ayudar a detener el daño económico de COVID-19. Podrían gastar billones más.

 «Es en los próximos seis meses que es probable que se formulen estrategias de recuperación y se establezca el camino», dice Nicholas Stern, ex economista jefe del Banco Mundial conocido por su histórico informe de 2006 que advierte que el cambio climático podría devastar la economía global.

No sabemos dónde caerán las fichas: ¿un nuevo respeto por la ciencia y un temor a futuros shocks nos llevarán finalmente a despertar, o el deseo de volver a la normalidad eclipsará las amenazas que acechan a la vuelta de la esquina?

Uno de los intercambios de carreteras más concurridos de Los Ángeles estuvo casi vacío durante la hora pico del 24 de abril.

Uno de los intercambios de carreteras más concurridos de Los Ángeles estuvo casi vacío durante la hora pico del 24 de abril. Stuart Palley.

Nos encontramos al borde de la catástrofe climática en gran parte debido a las decisiones tomadas durante una crisis pasada. A medida que el mundo salió de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos lanzó una apuesta rápida para rehacer la economía global, que funciona con combustibles fósiles. En los primeros años de la posguerra, los estadounidenses se mudaron a los suburbios y comenzaron a conducir automóviles que consumían gasolina, mientras que el gobierno federal construyó un sistema de carreteras para conectar el país con esos vehículos. 

La línea de pedido más importante en el Plan Marshall, el programa del gobierno de EE. UU. que financió la recuperación europea, fue a apoyar el petróleo, lo que aseguró que la economía del continente también funcionaría con ese combustible fósil. Mientras tanto, el plástico, un derivado del petróleo, se convirtió en el componente básico para los bienes de consumo después de que Estados Unidos había desarrollado la capacidad de producción para su uso en la Segunda Guerra Mundial.

La filosofía subyacente del desarrollo económico en este período fue centrarse en el producto nacional bruto, un término desarrollado por los economistas del gobierno de EE. UU. durante la Depresión, que incluía el consumo como un indicador de prosperidad: cuanto más consumimos, mejor estamos, según a este modelo, que, en la era de la posguerra, Estados Unidos se extendió asiduamente al extranjero.

La promesa de un crecimiento interminable también requería un suministro interminable de petróleo para las fábricas de energía, automóviles y aviones a reacción. En 1945, el presidente Franklin D. Roosevelt cerró un acuerdo con Ibn Saud, el primer rey de Arabia Saudita, intercambiando seguridad por el acceso a las vastas reservas de petróleo del país. Todos los presidentes de los Estados Unidos desde entonces, implícita o explícitamente, han continuado ese intercambio.

La pandemia de coronavirus es la interrupción más significativa hasta ahora en el orden de los combustibles fósiles de la posguerra. Se espera que la economía global se contraiga más del 5% este año, según el Fondo Monetario Internacional (FMI). Este es un desafío tan grande que también ha creado una oportunidad única en la vida para cambiar de dirección.

Este momento llega justo a tiempo. En 2018, un informe histórico del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, el organismo de ciencia climática de la ONU, advirtió que permitir que el planeta se caliente a más de 2 ° C por encima de los niveles preindustriales conduciría a la pobreza a cientos de millones de personas y destruiría los arrecifes de coral y deja a algunos países incapaces de adaptarse. 

Un análisis de 2019 en la revista Nature identificó nueve puntos de inflexión, desde el colapso de la capa de hielo de la Antártida Occidental hasta el deshielo del permafrost ártico, que el planeta parece estar cerca de alcanzar, cualquiera de los cuales podría desencadenarse si el calentamiento supera los 1.5 ° C. «Ir más allá de 2 ° C es un paso muy crítico», dice Johan Rockstrom, director del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, «no solo en términos de impacto económico y humano, sino también en términos de la estabilidad de la tierra».

Para evitar que las temperaturas suban más allá de la meta de 1.5 ° C, tendríamos que reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero 7.6% cada año durante la próxima década, según un informe del Programa de Medio Ambiente de las Naciones Unidas (PNUMA). Ese es el nivel en que la pandemia de COVID-19 reducirá las emisiones este año, pero prácticamente nadie piensa que una pandemia mortal y el desempleo que lo acompaña es una forma sostenible de detener el cambio climático, y las recesiones suelen ir seguidas de fuertes rebotes en las emisiones.

Alcanzar el objetivo de 1.5 ° C sin crear una interrupción masiva siempre ha significado reestructurar cuidadosamente la economía global, alejándola de la extracción de combustibles fósiles lenta pero seguramente. Los científicos y economistas coinciden en que esta es la última oportunidad que tenemos para hacerlo. «Si nos demoramos más que 2020», dice Rockstrom, «no hay absolutamente ninguna evidencia empírica de que se pueda hacer de manera ordenada».

A fines de junio, los países habían gastado unos $ 11 billones de dólares en medidas para detener la pandemia y frenar su impacto económico, según el FMI. Los economistas dicen que eso no es suficiente, y los países y los bancos centrales planean seguir repartiendo dinero para ayudar a la economía global a mantenerse a flote. Hay muchas cosas que podríamos comprar con ese dinero que mejorarían nuestras vidas y nos protegerían del desastre climático. En los últimos meses, las principales instituciones de todo el espectro han ofrecido enfoques que son variados en sus características pero generalmente similares en filosofía: invertir en una infraestructura más ecológica.

La Agencia Internacional de Energía (AIE), por ejemplo, pide una inversión anual de $ 1 billón de dólares en energía limpia para los próximos tres años. A un costo de aproximadamente el 0.7% del PIB mundial, esto representaría una pequeña porción de los fondos gastados para combatir COVID-19, pero podría ser transformador. La expansión y modernización de las redes eléctricas permitiría un flujo más fácil de energía renovable. Los gobiernos podrían comprar vehículos que consumen mucha gasolina, empujando a los consumidores a que se vuelvan eléctricos. Las casas y los edificios se podrían adaptar para consumir menos energía.

Este gasto también ayudaría a resolver el problema inmediato de la pérdida de empleos y el estancamiento económico al crear casi 10 millones de empleos en todo el mundo y aumentar el PIB mundial en un 1,1%, lo que significa que agregaría más a la economía de lo que cuesta. Es importante destacar que la inversión verde daría lugar a una serie de «cobeneficios». Por ejemplo, algunas comunidades rurales recibirían acceso a la electricidad por primera vez. Por otro lado, la contaminación del aire disminuiría en todo el mundo. «Si los gobiernos no aprovechan esta oportunidad, pueden perder una herramienta muy importante para la recuperación económica», dice Fatih Birol, jefe de la AIE.

Pero este momento no es solo una oportunidad; Incluso mantener el statu quo es peligroso. La investigación del PNUMA publicada el año pasado muestra que si las naciones se apegan a los planes actuales para reducir las emisiones, las temperaturas globales aumentarán más de 3 ° C para fines de este siglo.

Durante los últimos cinco años, los defensores del clima habían posicionado a 2020 como crítico en la lucha contra el cambio climático. Según el Acuerdo de París, los países deben presentar nuevos planes para reducir las emisiones en 2020, y los diplomáticos climáticos habían planeado una serie de reuniones en todo el mundo este año para generar impulso, que culminó con la conferencia climática de la ONU en Glasgow, en noviembre.

El evento de Glasgow se pospuso un año, pero la pandemia de coronavirus ha creado un nuevo tipo de impulso. Las calles vacías de la ciudad se han transformado en espacios peatonales con los autos desterrados, y muchas ciudades dicen que no van a regresar. La industria petrolera se ha enfrentado a un ajuste de cuentas , con el precio de referencia de Estados Unidos en un punto a mediados de abril cayendo en territorio negativo y los inversores huyendo de la industria; empresas más pequeñas que se declaran en quiebra; y algunos de sus principales jugadores que escriben activos que dicen han perdido su valor.

Con la escritura comenzando a aparecer en la pared, muchos países están comenzando a construir un mundo diferente. En Corea del Sur, el nuevo gobierno reelegido ha prometido un New Deal verde de $ 10 mil millones para invertir en energía renovable y hacer que los edificios públicos sean energéticamente eficientes. En Costa Rica, uno de los pocos países en desarrollo que se comprometió a eliminar su huella de carbono para 2050, los líderes han creado una nueva tarifa sobre la gasolina para financiar programas de bienestar social y planean emitir nuevos bonos verdes para financiar la próxima etapa de adaptación climática.

Ruanda, que tiene un PIB de aproximadamente $ 9 mil millones, adoptó un plan de $ 11 mil millones para reducir las emisiones y adaptarse al cambio climático, que incluye un impulso para que los autobuses, automóviles y motocicletas se vuelvan eléctricos. «No podemos permitirnos tener el mismo modo de recuperación, el mismo modo de hacer negocios,

Las instituciones internacionales están desempeñando un papel fundamental al empujar a estos países. El FMI, que ha dicho que «está listo» para usar su capacidad de préstamo de $ 1 billón para evitar los efectos de la pandemia de coronavirus, ha hecho de la resiliencia climática un criterio clave para sus préstamos. Esto ya ha pagado dividendos: unas 50 naciones, incluidas docenas de países en desarrollo, se comprometieron a fines de junio a abordar el cambio climático en sus planes de recuperación de coronavirus.

«Es un gran catalizador pensar en construir un mundo nuevo», dice el presidente de Costa Rica, Carlos Alvarado Quesada. «Lo que decidamos como país o como comunidad global en los próximos seis o 10 o 12 meses determinará lo que sucederá en la tierra durante la próxima década».

En ningún lugar este enfoque tendrá un impacto tan grande como en la UE. En comparación con los países, el bloque es la segunda economía más grande del mundo y el tercer emisor más grande. Su recuperación pandémica ayudará a lograr el objetivo propuesto de reducir a la mitad sus emisiones en 10 años al gastar $ 100 mil millones anuales para hacer que los hogares sean energéticamente eficientes, $ 28 mil millones para construir capacidad de energía renovable y hasta $ 67 mil millones para trenes de cero emisiones. La inversión europea en volverse verde perjudicará los trabajos de minería de carbón en lugares como Polonia y la República Checa, pero el programa de recuperación europeo pagará miles de millones para capacitar a los trabajadores y llevarlos a otras industrias. La medida espera la aprobación de los países miembros, y los detalles están sujetos a negociación, pero los observadores no esperan que cambie la dirección de la política.

Otros actores importantes en la economía global, especialmente Estados Unidos y China, no han asumido compromisos claros para una recuperación ecológica. Las próximas decisiones en ambos países, que en conjunto son responsables de casi la mitad de las emisiones mundiales, son urgentes.

China está siendo arrastrada en dos direcciones a medida que desarrolla un plan que establecerá el curso de su desarrollo y, por extensión, sus emisiones, para la próxima media década. En marzo, cuando la epidemia de coronavirus de China comenzó a disminuir, el poderoso Comité Permanente del Politburó de la nación, que está compuesto por altos líderes del Partido Comunista, incluido el presidente Xi Jinping, aprobó una propuesta para acelerar el gasto de $ 1.4 billones de dólares en los llamados «nuevos infraestructura «que incluye estaciones de carga de vehículos eléctricos y trenes de alta velocidad, así como tecnología 5G, que no reduciría las emisiones per se pero ayudaría a avanzar el sector tecnológico del país en lugar de su industria pesada, estimulando el crecimiento económico con menores emisiones.

Pero el grado de compromiso con esas medidas de recuperación ecológica sigue sin estar claro. El impulso del Comité Permanente del Politburó no tiene fondos, lo que deja que los gobiernos provinciales lo sigan. Hasta ahora, la evidencia sobre el terreno no ha sido alentadora. Los gobiernos locales chinos han aprobado nuevas plantas de energía a carbón este año al ritmo más rápido desde 2015, una forma segura de estimular el crecimiento económico y las emisiones. Según los informes, el país planea aumentar la producción de petróleo y gas natural. La demanda ha disminuido, pero el petróleo y el gas más baratos suelen estimular la economía. 

En el extranjero, China continúa financiando proyectos intensivos en emisiones a través de su Iniciativa Belt and Road. En África, por ejemplo, China está financiando nuevas centrales eléctricas de carbón, incluso cuando muchas instituciones financieras internacionales se han alejado de la fuente de energía.

Es probable que la presión externa fuerce el problema, y ​​la UE está tratando de ofrecer precisamente eso. Para impulsar a China y a otros, el bloque está elaborando un nuevo impuesto a las importaciones de países que no están reduciendo las emisiones. El clima y el comercio están siendo discutidos actualmente por los funcionarios detrás de escena y se planificó para estar en la cima de la agenda en una cumbre de septiembre ahora pospuesta entre la UE y China. «Europa es un mercado muy importante para los chinos», dice Laurence Tubiana, CEO de la European Climate Foundation y un arquitecto clave del Acuerdo de París. «China puede asegurarse en sus exportaciones potenciales a Europa al comprender que puede asegurar relaciones comerciales positivas al aumentar su ambición climática».

Aún así, cuando se trata de cambiar el rumbo del clima, no hay sustituto para los EE. UU., Y el país ya ha perdido oportunidades. Por ejemplo, antes de repartir dinero de rescate, Francia exigió que Air France dejara de operar rutas cortas intensivas en emisiones, y Austria obligó a Austrian Airlines a aceptar reducir sus emisiones en un 30% para 2030. Compare eso con los EE. UU., Donde el gobierno decretó que Al recibir dólares federales, las aerolíneas no podían dejar ninguno de sus destinos, incluso si eso significaba que los aviones volaban vacíos, y el Congreso rechazó un intento de varios senadores demócratas para unir cuerdas verdes al rescate de la aerolínea.

Es difícil imaginar algo sustantivo mientras Trump sea presidente. Él y sus aliados republicanos en el Congreso tienen un control efectivo sobre cualquier política que pueda empujar a Estados Unidos a descarbonizarse, y hasta ahora han rechazado una gran legislación para abordar el cambio climático, describiéndolo como «socialista» y parte del Green New Deal que el El ala progresista del Partido Demócrata propuso el año pasado, la burla de los republicanos. En cambio, la Administración Trump está preparando un paquete de infraestructura de $ 1 billón de dólares enfocado en carreteras y puentes. «Si lo etiquetamos de verde, eso probablemente disminuiría sus posibilidades de ser incluido», dijo un asistente del Congreso demócrata que trabaja en energía y clima.

Por lo tanto, el futuro de las emisiones de EE. UU. probablemente recaerá en el ganador en el otoño. Joe Biden, ex vicepresidente y presunto candidato presidencial demócrata, es muy consciente del papel que desempeñará la recuperación pandémica en la formación de las emisiones. Biden supervisó el último estímulo de Estados Unidos hace una década en medio de la Gran Recesión. Ese paquete totalizó casi $ 800 mil millones, con $ 90 mil millones para medidas de energía limpia, y ayudó a lanzar muchos de los avances ecológicos de Estados Unidos, incluida la financiación de la transformación de Tesla de una compañía de automóviles boutique al fabricante de automóviles más valioso del mundo; financiando un programa que duplicó la eficiencia de combustible del modelo Freightliner de Daimler Trucks; y apoyando la climatización de más de un millón de hogares para reducir el consumo de energía residencial. Ese paquete creó 900,000 empleos y generó ganancias para el gobierno,

El año pasado, Biden lanzó un New Deal verde propuesto, pidiendo $ 1.7 billones en gastos durante más de 10 años en todo, desde vehículos eléctricos hasta la reducción de la contaminación en comunidades de bajos ingresos, todo en servicio para que Estados Unidos logre emisiones netas cero a mediados de siglo. Desde que comenzó la pandemia de coronavirus, Biden se ha duplicado: ha promocionado su New Deal Verde y ha designado un comité que incluye tanto a los defensores del clima de Washington desde hace mucho tiempo como el ex Secretario de Estado John Kerry y los líderes emergentes del ala progresista demócrata como la actual congresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez para elaborar una nueva política climática. Los principales demócratas del Congreso, señalando su apoyo a un gran paquete climático,

“Tenemos que atacar ahora. No podemos dejar que esto suceda «, dijo Biden en un evento virtual de League of Conservation Voters el 16 de junio.» No por mí sino por la oportunidad «. Es importante destacar que Biden ha prometido volver a comprometerse con el resto del mundo en el tema, incluso ayudando a financiar medidas climáticas en los países en desarrollo. China no sería elegible para recibir dicha financiación, pero la nación está vigilando de cerca cómo se está desarrollando la política climática de Estados Unidos. China ha retrasado varias decisiones clave y ha manifestado su intención de posponer nuevos compromisos climáticos hasta después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Incluso después de tres años de que Trump derribara la reputación mundial de Estados Unidos sobre el clima, resulta que Estados Unidos sigue liderando el mundo. En qué dirección queda por verse.

Para muchos que estudian el clima, la pandemia parece inquietantemente familiar. Al principio, el nuevo virus parecía distante e intrascendente para la mayoría de las personas, siempre y cuando no estuvieras en el ojo de la tormenta. El resto del mundo observó con asombro cómo China cerró a Wuhan. Las historias de terror de pacientes que murieron en los pasillos de Milán conmocionaron a los Estados Unidos, pero no lo suficiente como para hacer que la nación se prepare. A fines de febrero, en el último debate primario demócrata antes de votar en el estado crítico de Carolina del Sur, los moderadores no preguntaron sobre el tema hasta una hora y 15 minutos después de la discusión, y dedicaron menos de cinco minutos a ello.

Los investigadores estiman que cuando Estados Unidos despertó colectivamente ante la pandemia el 11 de marzo, el día en que Tom Hanks dijo que dio positivo, la NBA canceló su temporada y Trump prohibió a los viajeros de Europa, miles de personas ya habían sido infectadas. el país. En los pocos meses transcurridos desde entonces, más de medio millón de personas han muerto en todo el mundo, incluidas unas 100,000 en los Estados Unidos, y no hay señales de que nos desharemos del virus en el corto plazo.

La historia del cambio climático se ha desarrollado durante décadas, pero su trayectoria es muy parecida. Durante años, hemos visto cómo la evidencia ha crecido. Nos quedamos boquiabiertos a medida que las tormentas eléctricas azotaron el mundo desde Bangkok hasta Houston y surgieron olas de calor sin precedentes, matando a unos pocos miles aquí y allá. Mientras escribo esto, hace 100 ° F en Siberia, y los incendios forestales están causando estragos en un área infame por su hielo durante todo el año. «Estas son las señales de advertencia» del cambio climático catastrófico, dice Gail Whiteman, profesora de la Universidad de Lancaster que dirige un programa de investigación en el Ártico.

Si Wuhan y Milán ofrecieron una vista previa de lo que Estados Unidos está experimentando ahora con COVID-19, ¿dónde debería buscar el país una visión de un mundo con cambio climático? El año pasado, viajé a Fiji y descubrí que para muchos de los que viven en las pequeñas islas del Pacífico, en la primera línea de las tormentas brutales y el aumento del nivel del mar, el cambio climático ya es el tema decisivo . Si una tormenta destruye una escuela, los estudiantes no pueden aprender. Si los cultivos de caña de azúcar se inundan, los agricultores pierden sus empleos. Si el nivel del mar sube demasiado, desaparecen comunidades enteras. Las preocupaciones climáticas están en el centro de sus economías y en el centro de sus planes de desarrollo.

«Este no puede ser el alcance de incluso 25,000 o 40,000 o incluso 100,000 personas», dice Christiana Figueres, quien dirigió el organismo de cambio climático de la ONU durante las conversaciones sobre el clima de París. “Esto tiene que permear cada rincón, cada canal, cada flujo de desarrollo económico y modernización. Tiene que convertirse en la nueva norma «.

Eso vendrá de una forma u otra. Todos los países lucharán contra el cambio climático en el futuro previsible; El cambio climático que estamos experimentando hoy es en gran parte el resultado de las emisiones que ocurrieron hace más de una década. Sin embargo, tenemos una opción de cuán malo se pondrá. Si invertimos en la preservación de la naturaleza y en la transición de nuestro sistema energético hoy, evitaremos lo peor, dándonos la capacidad de gestionar los huracanes e inundaciones a medida que se presenten. Si esperamos, nos quedaremos estancados cuando llegue lo peor, observando con consternación cómo la curva de temperatura sube y sube.

La elección es nuestra. Simplemente no tenemos mucho tiempo para decidir.

–Con informes de Leslie Dickstein, Alejandro De La Garza y ​​Josh Rosenberg.

Información de TIME,

Botón volver arriba
Cerrar